22 сентября в долгом судебном процессе по защите чести и достоинства Главы города Виктора СОКОЛОВА была поставлена промежуточная точка – судья Боровского районного суда Нина АХРАМОВА вынесла решение удовлетворить исковые требования «потерпевшей» стороны.

Промежуточная, поскольку ответчики (пять депутатов) намерены подать кассационную жалобу в суд высшей инстанции. Однако перед тем как вынести  решение, представителю Фемиды довелось ощутить на себе, насколько переменчив и «мутноват» бывает спикер балабановской Думы.    

 

ЖДИ МЕНЯ

Подъезжая в 9.00 в понедельник к зданию Боровского районного суда, я, честно сказать, начала нервничать: заседание назначено на девять часов и если я на него опоздаю (а, наверняка, так уже и произошло), буду ждать за дверью неизвестно сколько времени, вплоть до перерыва. Однако маленькая надежда успеть вовремя осталась: в то время как моя машина только подъезжала, из служебной «Волги» Главы администрации Балабанова Георгия ГУРЬЯНОВА вылез юрист городской Думы Эльдар АБАСОВ.

«Вот какое единение двух ветвей власти в сложной политической ситуации!» - подумала я и поспешила вслед за представителем ГД в суд. В коридоре суда оказалось немноголюдно: Михаил БАЛАШОВ, Дмитрий СОЛДАТОВ, Анна БАЛАБИНА, Валерий ПАНАРИН и Светлана КРЮКОВА – это все, кто смог придти на последнее заседание суда. По уважительным причинам отсутствовали трое коллег-протестантов (трудились в поте лица) и экс-депутат Ольга ГАЛИЧИНА, представлявшая интересы пятёрки «путчистов», (по состоянию здоровья).

После того, как в ожидании начала заседания, Эльдар Абасов в одиночестве помаячил всё в том же коридоре, стало ясно, что главного «заварушника» судебного разбирательства – Виктора Соколова – тоже не будет. Как позже пояснил юрист Думы, местная власть ждала высоких гостей из областного центра.

   Всей этой не совсем дружной компанией мы ждали начала открытия заседания. Мне, человеку, редко посещающему подобные мероприятия, казалось непонятным, почему суд ещё не начался, если в расписании заранее было указано время? Задаваться этим вопросом без ответа представилось минут сорок. Означает ли это, что боровская Фемида (как и её представители) не любят суеты, как, впрочем, и пунктуальности?

   Впрочем, когда заседание всё же началось, оказалось, что Нина Ахрамова тоже пребывала в ожидании, аж с минувшей пятницы, когда ответчики настояли на переносе окончания дела на понедельник по причине отсутствия Ольги Галичиной, мол, в данном случае ущемляются их права. Но 22 сентября Ольга Валерьевна тоже не явилась в суд, сославшись на плохое самочувствие. Однако документов, подтверждающих это, суду предоставлено не было, что вызвало у председательствующего негодование: как же сейчас завершать процесс? На это практически все депутаты и их представители заявили, что на этот раз не возражают, если «точку» в судебном разбирательстве поставят без их «юридической поддержки». Возразила только Анна БАЛАБИНА, предоставив решить этот вопрос на усмотрение суда.  Суд решил больше не затягивать.

 

О ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ И МЕЛОЧЁВКЕ

    На последнем заседании присутствовавшим дали шанс «что-то добавить по существу». Первой им воспользовалась Анна Балабина.  Она припомнила, как три года назад Виктор Соколов, вступая в должность первого лица города, в присутствии горожан и чиновников районного и областного уровня, положив руку на Устав Балабанова, клялся действовать в интересах города и его горожан. Данное слово Виктор Евгеньевич, по её словам, нарушал неоднократно, в том числе и тогда, когда (будучи не первый год в «думской машине» да и просто грамотным человеком) закрыл глаза на незаконное избрание в депутаты ПАНЬКОВА (действующего сотрудника ОВД), а потом «бездействовал» при необходимости проведения выборов на освободившееся, вследствие его принудительного ухода, место.

   Особое внимание, при оценке чести и достоинства спикера, Анна Балабина предложила уделить факту участия Соколова в создании анонимных листовок, распространённых по городу сразу после первого скандала в Думе. На это судья напомнила, что в данном процессе рассматривает только те моменты, которые заявлены в исковом заявлении Виктора Евгеньевича, а всё остальное не имеет отношения к делу. Со своей стороны Эльдар Абасов, представлявший интересы Главы города, попытал Балабину: утверждает ли она то, что сказала или это её предположения? Анна Ефимовна заявила, что утверждает, поскольку знает это наверняка.

   Своё следующее обращение судья адресовала Абасову. На прошлом заседании Виктор Соколов не дал точного ответа, в каком средстве массовой информации он хотел бы опубликовать своё опровержение? На поставленный судом вопрос спикер привычно пошутил, что ему всё равно где, хоть на Дальнем Востоке. Но на сей раз, его представитель был более конкретен и на вопрос: «В каком?», ответил - «В печатном!».  

Потом судье удалось выпытать у стороны истца, что опровержение (в случае своей победы) он хотел бы увидеть в СМИ, распространяющемся на территории Балабанова. Размышлять по поводу того, что в категорию, определённую Эльдаром Абасовым попадают не только местные, но и общероссийские газеты с журналами, реализуемые через торговые точки, никто не стал. Да и зачем? Все и так поняли, что это самое «эпистолярное очищение» истец хотел бы видеть на страницах «Недели», тогда бы это выглядело, как победа над «желтой прессой», третирующей достойного, но очень ранимого спикера. Однако заявить это прямым текстом - значит встать в открытое противостояние с ненавистным и независимым СМИ, которое, кстати, уже неоднократно давало Соколову возможность высказаться.

А упоминать о существовании муниципальной газеты «Балабаново» не хочется, поскольку тогда в официальном и контролируемом издании придётся напоминать горожанам о скандале. А кому это надо, тем более сейчас, когда город и так относится к потрясениям балабановского депкорпуса, почти как местному ток-шоу «ДОМ 2» - часть населения следит с интересом, остальных – откровенно, простите, тошнит от происходящего.     

   Ещё одним уточнением желаний господина Абасова, стало упоминание о взыскании с ответчиков 100 рублей (по 20 р. на брата). Стоит отметить, что первоначально Виктор Соколов хотел «стрясти» со своих обидчиков по три тысячи, что в общей сумме выливалось в 15 тысяч рублей. Вовремя опомнившись, поскольку в этом общественность могла усмотреть корыстный умысел, - отказался. Однако 100 рублей остались фигурировать, что говорит о спикере, как о человеке если не мелочном, то очень тщательно считающем личные деньги.  

Именно «сотку» потратил Виктор Евгеньевич на госпошлину при подаче иска, её и решил вернуть. О «символичности» материального иска в данном случае говорить не приходится, поскольку в таких случаях, желая всенародно унизить противника, обычно  требуют взыскать один рубль, а не сумму, уплаченную из своего драгоценного кошелька.  

 

КРУЧУ, ВЕРЧУ, ОБМАНУТЬ ХОЧУ?

После короткой речей Дмитрия Солдатова и Валерия Панарина, попросившего у суда помощи достучаться до районной прокуратуры, которая (по их личному опыту) по два- три года не даёт ответа на поступившие заявления, бросил реплику и Михаил БАЛАШОВ.

Несколько слов, произнесённые Михаилом Александровичем, наделали не только много шума, но и существенно поменяли взгляд судейства на процесс. Депутат всего-навсего сказал, что они – пять депутатов – не передавали в редакцию «Недели» своего открытого обращения к Виктору Соколову, по которому Глава города выдвигает им свои претензии. Это заявление они передали только в газету «Балабаново», которая одновременно с нашим изданием опубликовала его.  

Действительно, официально подписанный депутатами текст к нам не поступал. Сразу после «путча» Дмитрий Солдатов заявил нашей редакции, что они преднамеренно поступают именно так, дабы потом коллеги не упрекали их в том, что они игнорируют официальное печатное издание города, соучредителем которого является и Дума. Именно поэтому наш вариант возник на основе аудиозаписи и ксерокопии (без подписей депутатов). Об этом генеральный директор ООО «Мак-Медиа» (учредителя «Недели»)  Антон СУХАНОВ заявил на прошлом судебном заседании, но его тогда никто не услышал, или не хотел услышать.

   Что же касается подконтрольной газеты «Балабаново», то в ней было напечатано обращение «путчистов», а рядышком - первая анонимка «от лица общественности», обвиняющая пятёрку депутатов в своеобразном политическом пиаре и прочих непорядочных делишках. Дабы не быть голословными Дмитрий Солдатов любезно предоставил Нине Ахрамовой тот самый номер муниципальной газеты.

   Сказать, что увиденное произвело на судью шокирующее впечатление, значит не сказать ничего. В принципе, такая реакция последовала бы у любого здравомыслящего человека, впервые услышавшего о балабановском скандале. Согласитесь, газета ВПЕРВЫЕ печатает обращение депутатов, озвученное только в зале заседаний городской Думы Балабанова, ранее оно нигде не распространялось, а в номере вместе с ним уже появляется укоризненное МНЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОСТИ, которая ещё и слыхать не слыхивала о том, что произошло на последней Думе. Явно тот, кто возомнил себя ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ, действовал не по уму, а на эмоциях, а потому и появился такой глупый ляп.   

      Наверняка поняв, в каком глупом и одновременно глубоко непорядочном положении оказался Виктор Соколов, его представитель попросил слова и пошёл на попятную. А именно Эльдар Абасов заявил, что истец МЕНЯЕТ свои исковые требования, уже не хочет никаких опровержений в прессе (ни в какой), а готов довольствоваться извинениями пятёрки депутатов, принесенными на очередном ближайшем заседании Думы и ста рублями штрафа.

 

СПИКЕР «ДАВИТ» МОЛОДЁЖЬ

    После того, как юрист Думы практически «подписался» под анонимками, опубликованными в газете «Балабаново», в бой вновь пошла Анна Балабина. Она не оставила камня на камне от чести и достоинства «ущемлённого» спикера.

   Когда в ГД произошёл «путч», семья Балабиных находилась в отпуске, и только по его окончании  смогла ознакомиться с городской прессой, а потом – ужаснуться. К тому времени в свет вышла уже вторая анонимка, подписанная от лица городского молодёжного движения «Регион 40 Б». Пообщавшись со всеми её членами (практически все «регионщики» - молодёжный творческий костяк ДК) они узнали, что те не только не писали этого текста, но и не в курсе происходящих политических волнений в городе.

   Позже Владимир ЗАХВАТОВ, курирующий в Балабанове молодёжную политику, признался ей, что почти сразу после «путча» к нему обратился юрист городской Думы Эльдар Абасов с просьбой составить обращение якобы от имени «Региона 40 Б». Тот отказался, и тогда появилось «творение», автора которого Анна Ефимовна знает, но пока называть отказывается.  

Именно под этим обращением Захватова буквально (по словам Балабиной) заставили подписаться, надавив тем, что в случае отказа его «молодежная политика» может забыть о деньгах. Давил на него именно юрист Думы, как следует полагать, не по собственному желанию, а по воле свыше, то есть, по распоряжению Виктора Соколова.  

 

ПОТЕРЯННАЯ ЧЕСТЬ И ОТСУТСТВИЕ ДОСТОИНСТВА

   После недолгих раздумий (что весьма странно, учитывая сложность дела) Нина Ахрамова вынесла решение – частично удовлетворить иск Виктора Соколова, обязала ответчиков опровергнуть распространённые ими ранее сведения, как не нашедшие доказательств и выплатить «пострадавшему» морально по 20 рублей с носа.  

Естественно, это решение пятерка депутатов будет оспаривать в Верховном суде, на что имеет полное право. Но и без этого Глава города уже окончательно подпортил свою репутацию, причём, своими же собственными руками.

   Спорить о том, что суд закрыл глаза на некоторые неоспоримые доказательства, представленные ответчиками, мы не будем, оставим это другим. Хотя, присутствуя на этом процессе практически от начала и до конца, мы сделали вывод, что без политики (вмешательства внешних факторов) здесь, увы, не обошлось. Кому-то, судя по всему, очень не хочется, чтобы создавался прецедент, когда депутаты в реальности могут повлиять на главу города. Независимые юристы считают, что решение (в случае если все пойдет честно, без давления извне) можно будет отменить в два счета, уж слишком много  в нем ошибок, в том числе и процессуальных.

Скажем лишь о том, что Виктор Евгеньевич в глазах простых обывателей потерпел полное фиаско, ввязавшись в судебные тяжбы. Там он хотел отстоять свои честь и достоинство, униженные депутатами в открытом обращении, а в результате, на наш взгляд, подписался под отсутствием всего этого в принципе.

   Разве может человек, ищущий защиты своим добродетелям (а именно за этим потянулся спикер к Фемиде), вводить в заблуждение суд? Разве можно говорить о поддержке молодёжи и одновременно заставлять её врать в угоду себе, насильно прижимая к стенке? Да и вообще, можно ли требовать от кого-то уважать свою честь, если не уважаешь чужую?  

Похоже, в случае с Виктором Евгеньевичем это возможно, а раз так, то и правосудию здесь делать нечего…

                                                   Светлана ЗАЦАРИННАЯ

Андрей КРОТОВ

Поделиться