Земля в престижном месте - слишком лакомый кусочек, чтобы отдавать ее «под собак»!

В апреле прошлого года мы писали о судьбе кинологического клуба «Сфинкс» и его директора Натальи СОКОВОЙ, которую власти пытались выгнать на улицу, и прибрать к рукам землю и здание на ул. Шацкого, 12.

После выхода статьи Администрация зашевелилась и для пущей убедительности даже уволила своего сотрудника, уверяя Наталью Сокову, что её вопрос благополучно разрешится.

Но на днях в редакцию позвонила Наталья Владимировна и рассказала, как «решается» вопрос кинологического клуба.

 

СЛЕДСТВИЕ ВЕДУТ «СОБАЧНИКИ»

Напомним, с 1993 года Наталья Сокова арендует у Администрации здание и прилегающий к нему участок земли, на котором расположилась тренировочная площадка для собак. В ходе «личного расследования» Натальи Владимировны оказалось, что земля, за которую она платит аренду уже 20 лет, не является муниципальной собственностью, а здание на Шацкого, 12, было принято на баланс мэрии лишь в июне 2011 года. А теперь по порядку.

В 1993 году Наталья Владимировна получила помещение на Шацкого, 12 в качестве списанного здания, непригодного для эксплуатации, и прилегающую к нему землю. Наталья Владимировна за свои средства привела его в нормальный вид и тогда же заключила с Администрацией договор аренды. А после принятия Земельного кодекса в 2001 году, договор был перезаключен с условием до конца 2003 года, а далее, если стороны не имеют претензий, он по умолчанию пролонгируется.

С тех пор Наталья Владимировна со спокойной душой исправно платила аренду, но с января прошлого года директора кинологического клуба под разными предлогами стали навещать чиновники, выискивающие «косяки» в деятельности клуба. А позже стали навязывать свои варианты сотрудничества на условиях, в результате которых Наталья Сокова могла бы потерять и здание, и землю.

- Сейчас в Управлении имущественных и земельных отношений мне предлагают заключить совершенно новый договор, - говорит Наталья Владимировна, - А тот, по которому я платила аренду с 2003 года, они признали недействительным. Проблема в том, что если я заключу новый договор, то потеряю возможность в последствии выкупить здание и землю. Согласно 159 Федеральному Закону о выкупе малыми предприятиями государственного или муниципального имущества, я могу приобрести эту землю, если арендовала её более двух лет. Но Администрация говорит, что мой договор от 2003 года недействителен, значит, я все эти годы, якобы ничего и не арендовала, и теперь не имею право выкупа. Они говорят, мол, вы хотите выкупить, чтобы потом перепродать. Я объясняю, что земля, на которой находится дрессировочная площадка будет переходить от поколения к поколению «собачников». У меня есть преемники среди кинологов, которые также будут заниматься этой площадкой и никто её никогда не отдаст и не продаст. Думаю, быстрее меня эту землю продаст мэрия, когда её получит.

Чиновники в эти рассказы не верят и продолжают настаивать на подписании нового договора. Но когда собачница начала добиваться справедливости и искать возможности, чтобы её старый договор признали действительным, то к своему великому удивлению узнала, что земля и здание, которое она арендует у Администрации, не находятся на балансе города.

 

ЗАГАДКА ОФИЦИАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ

В сентябре 2011 года Наталья Владимировна сделала запрос в управление имущественных и земельных отношений о предоставлении информации из Реестра муниципальной собственности города Обнинска. Официальный ответ от 6 сентября 2011 гласит: «Земельный участок, расположенный по адресу, ул. Шацкого, 12 общей площадью 1 670 кв.м. в Реестре не числится, так как не является муниципальной собственностью». А здание, расположенное на нём, согласно другому документу поступило на баланс муниципалитета лишь 14 июня 2011 года.

- Объясните мне, каким образом на земле, которая не принадлежит городу, могли зарегистрировать принадлежащее городу здание? - возмущается Наталья Владимировна, - И как вообще изначально город мог предоставить мне в аренду не принадлежащее ему имущество, и кому шли деньги за его аренду?

Заместитель начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Людмила ОЛЕЙНИК в телефонном разговоре нам пояснила, что упомянутая земля и здание находятся в муниципальной собственности, а документ, утверждающий обратное (кстати, за её подписью), она не припомнила и сказала, что если такой имеется, то нам следует прийти вместе с ним и разбираться на месте, мол, земли много, и непонятно, о каком именно участке идёт речь. Хотя, говорили мы явно об одном и том же.

Также Людмила Степановна пояснила: даже если речь будет идти о земле, не принадлежащей городу, то нет ничего криминального в том, чтобы её сдавать в аренду. Это так называемая земля до разграничения и у Администрации есть полномочия, чтобы её сдавать, а деньги от аренды идут в казну.

С десяток юристов, которых привлекла к этому вопросу Наталья Владимировна, до сих пор не могут свести концы с концами.

- В мэрии о земле со мной вообще не говорят, речь ведут только о здании, - говорит директор клуба, - Хотя старое строение малоинтересно, и больше привлекает земля.

Настораживают Наталью Сокову и непонятки с владельцем второй части этого здания, которое раньше принадлежало другому клубу собаководства «Симаргл».

- Сейчас оно пустует, - говорит Наталья Владимировна, - Но заместитель мэра Юрий ТВЕРДОХЛЕБ намекнул мне - если он запустит в здание какую-нибудь фирму, а у меня не будет подписан договор, то я сама знаю, что со мной будет. А если подпишу, то буду на правах долевого собственника. А почему я должна отдать половину земли, которую на протяжении 20 лет приводила в порядок - выравнивала, убирала, устанавливала дрессировочные снаряды? Почему после стольких трудов я не имею право её спокойно выкупить?

Диана КОРШИКОВА

Поделиться