14.09.2017

Отменит ли верховный суд России взносы за капремонт?



Мы продолжаем совместную работу с компанией «Быт-Сервис», где будем затрагивать самые острые темы ЖКХ. Несколько лет назад появился новый платеж за капитальный ремонт, однако и по сей день есть те, кто игнорирует эту квитанцию. 

Долгие годы в Интернете муссируется мнение, что якобы Верховный суд России своим решением признал взимание взносов на капитальный ремонт незаконным. В ситуации поможет разобраться руководитель проекта ЖКХ «Центра дистанционного обучения «АКАТО» .

 

СУТЬ ЛЖЕТЕОРИИ

Определение Верховного суда РФ от четвертого июня 2014 года № 57-АПГ14-2  вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Белгородского областного суда от десятого февраля того же года. Гражданину было отказано в удовлетворении требований о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области».

В числе прочего Определение содержит фразу: «Оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт». Именно эту фразу используют сторонники лжетеории об отсутствии обязанности оплаты взносов на капремонт, часто перефразируя ее примерно в таком виде: «По Определению ВС РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 плата за капитальный ремонт не является обязательной».

Дополнительно нередко приводятся еще два аргумента:

Региональный оператор КР является фондом, а согласно статье 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. Следовательно, оплата взносов Региональному оператору за капремонт носит исключительно добровольный характер, никаких обязанностей на собственников помещений многоквартирного дома принудительно возложено быть не может.

Конституция России не предусматривает плату за несуществующие услуги. Следовательно, недопустимо взимать оплату неких еще не предоставленных услуг, а значит - работы по капитальному ремонту могут оплачиваться исключительно после их проведения, а не до того, как не только сами работы еще не произведены, но и вообще не определен их исполнитель, не составлены окончательные сметы

Исходя из трех представленных аргументов лжетеоретики делают вывод о незаконности взимания взносов на капремонт.

 

ЧТО УСТАНОВИЛ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИИ НА САМОМ ДЕЛЕ?

В Определении действительно сказано, что Законом Белгородской области обязанность по уплате взносов на капремонт не устанавливается, но только лишь потому, что такая обязанность установлена федеральным законодательством России. Верховный суд указывает, что на основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капремонт. Обязанность по оплате расходов на капремонт распространяется на всех владельцев помещений с момента возникновения права собственности в этом доме.

Верховный суд также указывает, что, согласно статье 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы, устанавливается порядок его деятельности. Применительно к рассматриваемому случаю ВС РФ уточняет, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений статьи 167 ЖК РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

А вот далее следует как раз та самая вырванная из контекста Определения фраза: «Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт».

При прочтении всего текста Определения уже не создается впечатления, что Верховный суд (ВС) установил отсутствие обязанности по уплате взносов на капремонт.

Кроме того, необходимо напомнить, что цитируемым Определением Верховный суд в заявленных требованиях отказал. Требования состояли в отмене Решения Белгородского областного суда, но ВС РФ признал данное Решение законным и обоснованным. Белгородский областной суд, в свою очередь, решил (именно тем обжалованным, но оставленным в силе Решением от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014): «в удовлетворении заявления ... о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Белгородской области "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области", принятого Белгородской областной Думой 24.01.2013, отказать».

То есть Белгородский областной суд признал соответствие Закона Белгородской области Федеральному законодательству РФ и не установил нарушений, а Верховный суд подтвердил правильность принятого Решения.

Более того, именно Белгородский областной суд применил в своем Решении ту самую цитируемую лжетеоретиками фразу: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт».

Сторонники рассматриваемой в настоящей статье лжетеории целенаправленно ссылаются не на Решение Белгородского областного суда, а на Определение Верховного суда РФ, чтобы придать больше значимости своим аргументам, но на самом деле ВС РФ лишь процитировал проверяемое Решение суда.

Важно отметить, что в Решении Белгородского областного суда за процитированной фразой шло продолжение, все расставляющее по своим местам - дословно суд в своем Решении указал: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт. Данные обязанности непосредственно предусматриваются Федеральным законом».

Разумеется, лжетеоретики предпочли не заметить этой фразы, которая разрушает продвигаемый ими миф.

 

О ДОБРОВОЛЬНОСТИ ВЗНОСОВ В ФОНД

Разберем норму Закона 7-ФЗ о добровольности взносов в фонды.

Часть 1 статьи 7 Закона 7-ФЗ действительно устанавливает: «Для целей настоящего Федерального закона фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели...».

Однако при этом часть 4 той же статьи гласит: « Особенности создания и деятельности фондов отдельных видов и управления ими могут устанавливаться федеральными законами о таких фондах».

Именно в соответствии с процитированной нормой Жилищным кодексом России предусмотрен отдельный вид фондов - региональные операторы капитального ремонта. Глава 17 (статьи 178-188) ЖК РФ регулирует порядок формирования фондов капитального ремонта Региональным оператором и порядок деятельности Регионального оператора по финансированию капремонта. Указанные нормы ЖК РФ, в числе прочего, устанавливают особый порядок использования Региональным оператором денежных средств и ряд ограничений, не предусмотренных нормами Закона 7-ФЗ о таких некоммерческих организациях, как фонды.

Следует напомнить еще несколько норм законодательства РФ. Часть 1 статьи 169 ЖК РФ прямо обязывает собственников уплачивать ежемесячные взносы на капремонт общего имущества. То есть ни о каком добровольном выборе, платить или не платить взносы, в данном случае речи не идет. Статья 170 ЖК РФ устанавливает право собственников выбирать порядок накопления средств. Необходимо помнить, что общее собрание собственников помещений имеет право выбора способа формирования фонда капремонта, и выбор конкретного способа делается добровольно. Отсутствие Решения о выборе способа формирования фонда капремонта приравнивается к выбору способа формирования фонда капремонта на расчетном счете Регоператора. Но разве отказ от Решения в данном случае не является добровольным?

Дополнительно можно напомнить о существовании ряда некоммерческих организаций, созданных в организационно-правовой форме фонда, взносы в которые вовсе не являются добровольными. К таким организациям можно отнести Пенсионный фонд или Фонд обязательного медицинского страхования.

Продолжение следует...

Дмитрий НИФОНТОВ

К сведению

«НАРОД СТАЛ БОЛЕЕ АККУРАТНЫМ И СТАРАЕТСЯ НЕ ДОПУСТИТЬ РОСТА ДОЛГОВ!»

Комментирует Вадим КАЦ, гендиректор ЗАО «Быт-Сервис».

- Мне сложно сказать, как сейчас обстоят дела с неплательщиками, потому что управляющая компания такой статистики не ведет, но, судя по публикациям, которые встречаются, ситуация меняется в лучшую сторону, и большинство людей не отказываются оплачивать взносы за капитальный ремонт.

Когда я встречаюсь с жильцами, нередко заходит разговор о том, нужно или нет оплачивать капремонт, приходится объяснять людям, что платить  рано или поздно все равно придется. В данной ситуации долг за капремонт - это не долг жильца, а долг именно квартиры, и неважно, кто в ней живет. То есть когда квартиру будут продавать, она окажется с долгом, и выплачивать его придется уже новому собственнику, или, если владелец квартиры умрет, наследники вступят в свои права, и им тоже придется погасить задолженность.  Этот долг никуда не денется, и, хотим мы или нет, а платеж является обязательным, и, конечно, удобней не накапливать долги.

Конечно, если сравнивать момент, когда платежка только появилась, и сегодняшний день, можно смело сказать, что отношение населения к этой статье расхода поменялось, народ вообще сейчас стал более аккуратным и старается не допустить роста долгов. Здесь, конечно, решающую роль сыграли сами работы. Люди видят, что ремонт делается, поэтому понимают, что необходимо платить. И более того, люди чувствуют свою нужность, ведь именно они решают, надо ли поменять приборы учета или какие-либо другие работы провести в доме.

Другие статьи из рубрики «ЖКХ»

 
г. Обнинск, © ООО «Мак Медиа» 2007 - 2017

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции. Любое использование материалов сайта в сети Интернет допускается исключительно на сайтах, зарегистрированных как средство массовой информации и только при условии указания названия издания, автора статьи и размещения индексируемой гипертекстовой ссылки на сайт www.pressaobninsk.ru. Использование материалов данного ресурса сайтами, не являющимися СМИ, а также вне сети Интернет возможно только с письменного разрешения правообладателя.

Контакты | Реклама на сайте | Подписка | Пишите нам



Официальный сайт изданий
Калужской области
Новости Обнинска. Газета Вы и Мы
Последнее обновление - 23:14 21.06.2012
23
октября
2017































Издательский дом "Мак Медиа" предлагает выгодные условия размещения комплексной рекламы!
Доска объявлений предоставляет Вам возможность разместить бесплатное объявление