«Общественная коллегия по жалобам на прессу» рассмотрела информационный спор между издательским домом "Мак-Медиа" и обнинской гимназией.

Этот материал посвящен ситуации, которая войдет в учебники. 

Мы не преувеличиваем: в учебники по журналистской этике.

Начинающие журналисты будут учиться журналистике именно на наших примерах. 

Кейс, который будет описан ниже,  станет хрестоматийным журналистским образцовым расследованием, и будет обсуждаться и рассматриваться  со студентами, изучающими профессиональную этику на факультете журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также на факультетах журналистики других вузов.

Существует такая независимая структура гражданского общества - "Общественная коллегия по жалобам на прессу".

Являясь полноценной альтернативой судебному разбирательству. Коллегия - это возможность решить спорный вопрос, основываясь на  неангажированности, открытости, публичности, отсутствии бюрократических проволочек, безвозмездности и определённости моральной оценки. 

Прибегать к подобного рода разбирательствам и экспертизам имеет смысл в случае, если произошел значимый и заметный информационный конфликт в медиаполе, в результате которого профессионал - по мнению одной из сторон - повел себя непрофессионально. 

Для этого ситуация отдаётся на суд экспертов.

Признаюсь честно: мы были удивлены, когда узнали, что на ряд публикаций нашего "Издательского Дома "Мак-Медиа" (материалы о нашумевшей истории с обнинской гимназией - конфликте между директором учебного заведения и нашим сыном и нами, родителями, вставшими на его защиту, и затеянным нами журналистским расследованием, в результате которого вскрылись многие несовершенства в работе гимназии) подали жалобу в данную Коллегию. 

Мы нигде не переходили этических границ, все наши материалы - симбиоз профессионализма, важности инфоповода и оперативности его подачи.

Подала на нас "в журналистский суд" некая  Капустина Наталья Андреевна, впоследствии оказавшаяся, совершенно случайно,  дочерью одного из сотрудников гимназии, считающей себя "пострадавшей" в конфликте стороной. 

Вероятно, госпоже Капустиной предполагалось, что наше возможное разоблачение среди коллег и сми станет для нас большой репутационной потерей. 

По итогам этой жалобы было проведено "кейс-исследование", где наши публикации проверялись на предмет  журналистской неэтичности, а их авторы - на предмет подтверждения профессиональной компетенции. 

Главным экспертом по нашему вопросу была Светлана Шайхитдинова.

Специально перечислю все ее регалии, чтобы было понятно, какого высокого уровня эксперты занимались нашим вопросом: профессор кафедры национальных и глобальных медиа Высшей школы журналистики и медиакооммуникаций Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, д.филос.н.; к.филол. н. по специальности «журналистика»; стаж работы в практич. жур-ке - 6 лет; опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации - с 1997 года. 

Заслуги и имена других экспертов - членов Палаты медиа-сообществ выглядят не менее внушительно (например, один из экспертов - знаменитый Генри Резник. Мы акцентируем внимание на этом, лишь, чтобы показать, что в этой ситуации исключена любая ангажированность)

 

ГЛАВНЫЕ ВОПРОСЫ К ЭКСПЕРТАМ ЗВУЧАЛИ ТАК:

1. Имеет ли место в оспариваемых публикациях «систематическое распространение информации, не соответствующей действительности»? 

2. Содержат ли оспариваемые публикации «заведомо негативную информацию»? 

3. Содержатся ли в оспариваемых публикациях нарушения профессиональной этики журналиста? 

 

В данном исследовании я, директор ИД "Мак Медиа" и моя жена Елена Зуева являемся не только родителями двенадцатилетнего мальчика Марка, обучающегося тогда еще в гимназии города Обнинска, но и "объектами исследования", ибо   оспариваемые материалы освещают именно нашу конфликтную ситуацию.

По каждому тексту, на который жаловалась Наталья Капустина,  был проведен подробный разбор, краткое содержание,  дана характеристика.

 

ПО ИТОГАМ  ИССЛЕДОВАНИЯ БЫЛ СФОРМУЛИРОВАН РЯД ВЫВОДОВ

На это коллегии потребовалось более 20 дней!!!

Вывод 1. 

Оспоренные публикации НЕ могут быть рассмотрены как проект по систематическому распространению не соответствующей действительности негативной информации о гимназии. 

Информация НЕ является заведомо негативной, т.к. публикации отображают конфликт авторов с педагогами в процессе его эскалации, а также переживания авторов, которые изменялись в процессе. 

Вывод 2.

Характер наших публикаций представляет собой главным образом «ответные меры» 

Другими словами, экспертам, очевидно, что мы защищались, а не нападали. 

Также был дан ряд пояснений к выводам. 

- Все публикации написаны профессионально, в жанрах, предполагающих преобладание оценочных суждений над фактологическими.

- Никаких сведений, умаляющих честь, достоинство, репутацию оппонирующей стороны не обнаружено.  

- Общественная значимость этих публичных выступлений высока в силу важности поднимаемой социальной проблемы взаимоотношений педагогов и их учеников, проблемы психологического давления и даже травли. Эта проблема практически не рассматривается в современных СМИ, является скрытой, т.к. школьники и их родители, будучи участниками внутренних конфликтов с педагогами или учениками, находятся в полной зависимости от школы. 

- Описанные в оспоренных публикациях факты позволяют заключить, что корпоративная солидарность в педагогическом коллективе гимназии оказалась выше интересов ребенка, более того была развернута целая информационная кампания в защиту чести мундира.

- Стиль изложения эмоциональный, однако, журналисты не переходили на личности, излагалась фабула конфликта

 

Вот еще цитата из документа Коллегии: "Евгений Серкин и Елена Зуева, будучи профессионалами, мастерами слова, отказались от журналистского амплуа, каждый честно объявил в своем выступлении, что не в состоянии быть беспристрастным, т.к. в первую очередь является папой («Быть отцом - моя главная роль»), в первую очередь является мамой («...я работаю журналистом. Обычно моя работа - быть над схваткой, освещать ситуацию беспристрастно и со всех сторон. Но быть мамой - моя основная профессия. И я не могу в данном вопросе сохранять самообладание»)".

Это дает основания для рассмотрения их выступлений в духе стилевых требований избранного ими жанра «письма в газету» от имени рядовых родителей".

Из позиции заявителя Капустиной, которая была подробно описана, мы опубликуем одну фразу, которая видится нам главной её "претензией": "Под прикрытием якобы борьбы с системой и разоблачений, на страницах изданий просто демонстрировались «личные разборки».

Наверное, несложно быть благородным заявителем, когда травят не вашего ребенка.

Также, Наталья Капустина заявила, что (цитата)  "насколько я могу судить по своей профессии (я юрист), юристы не ведут свои личные дела, потому что не могут объективно смотреть на ситуацию. Тут, мне кажется, объективизма как такового не присутствовало".

Хочется спросить, если бы Наталья Андреевна работала бы, скажем,  менеджером, а не юристом, а ее мама не являлась бы сотрудником гимназии, была бы вообще подана эта жалоба? 

Можно не отвечать, ибо ответ очевиден, и противоречие, которое в нем скрыто, тоже очевидно. 

Не смотря на все попытки убедить коллегию, что Капустина "просто читатель" и никакой предвзятости тут и в помине нет, всем понятно, что  она использует свои профессиональные компетенции, чтобы защитить интересы близкого человека, подавая этот "иск" на нас ровно за то, что делает сама.

Позиция ИД "Мак-Медиа", вошедшая в протокол заседания Коллегии, коротко:

- С учетом тематики указанных статей, мы не планировали включение в состав материалов положительных и хвалебных отзывов о педагогическом составе образовательного учреждения.

- В обжалуемых публикациях журналистами никоим образом не выражалось негативное мнение о важности профессии учителя. 

- Образовательное учреждение, под крышей которого нарушались права как ребенка, так и его законных представителей, не признало своей вины. 

-  «Личные разборки» могут иметь место у руководителя образовательного учреждения, например, с руководителем СМИ, но их не может быть  с ребенком.

- Это был реально серьёзный инфоповод. Мы подняли проблему и сказали: "Пусть всё будет в рамках закона". 

Нам, в очередной раз, важно было понять: может ли журналист браться за серьёзную проблему - или ему не стоит идти против большой машины, потому что ничем хорошим это не закончится. 

 

С учетом всего изложенного Коллегия приняла следующее решение, вот ряд важных тезисов этого документа.

1. Общественная коллегия СЧИТАЕТ обоснованным, профессионально ПРАВИЛЬНЫМ решение руководителя Издательского дома «Мак-Медиа» Евгения Серкина принять участие в рассмотрении информационного спора на её заседании.  

2. Коллегия НЕ РАЗДЕЛЯЕТ представлений заявителя о «систематическом распространении» адресатом жалобы информации, не соответствующей действительности, и о недостоверности сведений, изложенных в оспоренных публикациях. 

3. Коллегия, принимая настоящее решение, исходит из того, что заявитель Наталья Капустина ни в обращении в Коллегию, ни на заседании не смогла подкрепить примерами своих утверждений о грубом, оскорбительном «окрасе» оспоренных публикаций, а равно и о том, что авторы статей «в уничижительной манере» отзывались «об уважаемых людях, учителях». 

4. Коллегия обращает внимание на то, что рассмотренный ряд публикаций в силу монотемности, сосредоточенности на конкретной ситуации, рассредоточенности по СМИ, входящим в Издательский дом «Мак-Медиа», а также по концентрации их в пространстве, МОЖЕТ ПРОИЗВЕСТИ ВПЕЧАТЛЕНИЕ информационной атаки.

Коллегия, однако, считает необходимым подчеркнуть: она НЕ ОТНОСИТ рассмотренную серию публикаций ни к «информационной войне», ни к «информационной атаке».

5. Коллегия соглашается с представлениями адресата жалобы о том, что этика журналиста и медиаэтика не содержат прямых запретов на обсуждение конфликтов, затронувших журналиста, главного редактора, руководителя издательского дома лично, в тех СМИ, в которых они работают.

Выбор линии поведения редакции в данной ситуации является вынужденным «меньшим злом»...

 

Хотим резюмировать ситуацию мыслью, которая стала для нас главным опытом, вынесенным из произошедшего:

Очень важно делать то, что подсказывает сердце, что позволит вам не потерять самоуважение и защитить тех, кого вы любите, от несправедливости.

Мы гордимся своими материалами, трактуем решение коллегии как нашу победу, но помним, что ценой ее стали километры нервов и психологическая травма нашего ребенка. 

Желаем всем будущим журналистам, которые будут учиться на нашей истории журналистской этике, стойкости, сил и смелости не предавать свои идеалы, даже под давлением. 

По факту Коллегия признала, что объектом критики может быть кто угодно и какое угодно учреждение, не зависимо от наличия/отсутствия прошлых заслуг. 

Очевидные ошибки и промахи нужно признавать и исправлять, а не отрицать, обижаться и давать сдачи.

Между тем, на прошлой неделе директор гимназии вошел в десятку лучших руководителей Калужской области. 

Вероятно, наша система образования не настолько поворотлива и не созрела ещё до мысли, что исправленные ошибки вызывают гораздо большее уважение, чем бездумная и неконструктивная  раздача "орденов",  которые в условиях стольких выявленных проблем и нарушений в гимназии не могут являться заслуженными, и выглядят как утешительный приз для обиженных.

Данный кейс лишь подсветил тот неутешительный факт, что развивающая обратная связь со стороны родителей воспринимается педагогами гимназии как критика, и вызывает желание затравить обидчика, посмевшего сказать что-то поперек, а не разобраться.

Нам далась эта победа дорого, но в следующий раз мы поступим также, потому что наши дети, а также будущие журналисты, смотрят на нас и учатся у нас. 

Евгений СЕРКИН

Поделиться